Поражение оппозиции. Занимательная аналитика

Завершились выборы 2016 года, и уже можно подвести определенные промежуточные итоги. Главной сенсацией прошедшего голосования стало полное и безоговорочное поражение так называемой «несистемной оппозиции».
Существуют разные мнения по поводу прямых и косвенных причин провала оппозиционных сил. Причем точки зрения варьируются от «отсутствия единства в российской оппозиции» до сакраментального «засилья административного ресурса». Некоторые сетуют на недостаток финансирования, из-за которого провести эффективную избирательную кампанию не удалось, а кто-то откровенно обвиняет отдельных одиозных коллег в том, что «их репутация бросила тень на всю партию в целом».
Рассмотрим эти точки зрения поподробнее и попытаемся определить, насколько сильно они повлияли на итоговые результаты, которые представители несистемной оппозиции продемонстрировали на последних выборах.
Во-первых, существует версия о так называемом «факторе Мальцева», о котором довольно серьезно высказывались многие представители партии «Парнас», в частности Андрей Пивоваров.
В сущности, основная проблема привлечения Мальцева и включения его в список «Парнаса» заключается в том, что националисты даже в этом случае не поддержали партию (так что новых голосов он им не привлек). С другой стороны часть потенциальной электоральной базы ПАРНАСа ушла к «Яблоку», или вообще никуда не пошла (Мальцев отпугнул ее).
Во-вторых, западное издание «Associated Press» отмечает, что Кремль приложил максимум усилий к тому, чтобы выборы 2016 года были честными и прозрачными. Иностранные журналисты видят главную причину того, что ни одна из оппозиционных либеральных партий не смогла преодолеть 5% барьер, в том, что «российская оппозиция расколота на множество партий, что лишь разобщает ее поддержку».
В-третьих, многие из оппозиционных кандидатов жаловались на недостаточное финансирование своих избирательных кампаний. Якобы именно «отсутствие достаточного количества средств» и стало причиной их поражения.
В сущности если проанализировать все точки зрения, то можно закономерно прийти к выводу, что только все причины в совокупности сыграли свою роль и привели оппозиционные силы к поражению в предвыборной гонке.
Форменный раскол, который потерпела «Демократическая коалиция» за несколько месяцев до выборов, говорит о полном отсутствии единства и понимания общих целей и задач у различных оппозиционных партий и общественных движений. У каждого были свои собственные задачи и приоритеты, даже планы договориться о том, чтобы выставлять сильных кандидатов в разных избирательных округах, потерпели неудачу (так, Мария Баронова конкурировала с другим оппозиционным кандидатом Андреем Зубовым, в итоге оба проиграли представителям «Единой России» и «КПРФ» в конкурентной борьбе).
А вот значение финансирования в целом слишком преувеличено, ведь, несмотря на то, что избирательный фонд «Яблока» составлял почти 420 млн. рублей, а фонд «Парнаса» всего 37 млн. рублей, результаты они продемонстрировали практически одинаковые. Значит, проблема не в количестве денег, а в недостаточной эффективности их использования.
Фактически, оппозиционным силам не хватило сплоченности и профессионализма, в результате чего они и проиграли выборную гонку, не сумев составить заметную конкуренцию своим политическим противникам.

Новости космоса. К звёздам по орбитам. Космос наш
***